МЕНЮ










5 грудень 2014 - 11:46

Іван Марковський: Громада не може бути весь час у боргу перед Перевозником. Так само, як земля не може бути винною колгоспу


Стару приказку про колгосп, якому начебто завинила земля, згадав секретар Кіровоградської міської ради Іван Марковський, коментуючи наміри Анатолія Перевозника повернутися на посаду першого заступника міського голови та відсудити з бюджету грубі гроші.

Для непосвячених повідомимо: Анатолій Перевозник недавно подав до Ленінського райсуду позовну заяву (відповідачі – міська рада, її виконком та секретар), в якій просить поновити його на посаді першого заступника кіровоградського міського голови та зобов’язати орган місцевого самоврядування виплатити йому з бюджету понад 150 тисяч гривень – як компенсацію за невикористані відпустки і таке інше. Нагадаємо, його звільнено із цього посту наприкінці жовтня нинішнього року на підставі рішення міської ради, яке передбачає ряд заходів кадрового характеру, спрямованих на економію бюджетних коштів, у тому числі – скорочення посади першого заступника міського голови. Також нагадаємо, що обіймав цю посаду Анатолій Перевозник з 2 червня нинішнього року і що поновлено його на ній судом як незаконно звільненого (звільнення відбулося ще у 2007 році).

"Ці безконечні намагання Перевозника обійняти пост першого заступника міського голови викликають у мене асоціації з піснею "Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым", – сказав із приводу нового судового процесу, ініційованого Анатолієм Перевозником, Іван Марковський. – Її має пам’ятати й сам Перевозник, адже свого часу працював другим секретарем обкому ЛКСМУ. Бути вічним комсомольцем йому не вдалося, і тепер він уявив себе вічним першим заступником міського голови".

А ось як прокоментував Іван Марковський матеріальні претензії Анатолія Перевозника: "Можливо, Перевозник вважає, що кіровоградська громада постійно винна йому, як земля колгоспу. Та це – хибна теорія, її сповідували тільки в тих колгоспах, де не вміли господарювати. Насправді земля нікому нічого не винна, а бюджет Кіровограда не повинен перетворитися у джерело для задоволення непомірних апетитів колишнього чиновника, яким би великим державником той себе не вважав. Щоб ви знали, Перевознику на підставі рішення суду про поновлення його на посаді першого заступника міського голови цьогоріч виплачено з міського бюджету понад півмільйона гривень як компенсацію за вимушений прогул тощо, і це ще не весь борг перед ним. Тільки-но отримавши ці гроші, Перевозник публічно запевняв, що частину їх віддасть на потреби війська, а решту використає на свої особисті, бо, мовляв, добряче витратився, коли судився за поновлення на посаді. На потреби армії він віддав аж п’ятсот гривень. А що стосується особистих витрат… Ви думаєте, Перевозник бідує і йому не вистачало на конверти, необхідні при зверненнях до суду? Та він же щомісяця отримує вісім з половиною тисяч гривень пенсії!"

"Перевозника звільнено з посади законно, юридичних підстав оскаржувати відповідне рішення ради у нього немає, – додав до сказаного Марковський. – До того ж, про поновлення Перевозника на посаді першого заступника міського голови не може йтися тому, що на нього поширюється дія люстраційного закону. Маю на увазі те, що Перевозник працював у міськкомі Компартії".

Ось що повідомили "Вечірці" з приводу позову Анатолія Перевозника у юридичному управлінні міської ради. За словами юристів, Перевозник аргументує позовну вимогу про поновлення його на посаді першого заступника кіровоградського міського голови висновком про обов’язковість цієї посади. Але цей висновок – хибний, стверджують в юридичному управлінні. І наводять ось які контраргументи.

Так, Анатолій Перевозник посилається на постанову Кабінету Міністрів України за 3 грудня 1997 року № 1349 "Про фінансове забезпечення діяльності органів місцевого самоврядування", в одному з додатків до якої – "Типові штати апарату міських рад та їх виконавчих комітетів" – значиться і посада "перший заступник міського голови". Однак уряд цією постановою лише рекомендував головам відповідних рад дотримуватися типових штатів, описаних у додатках до цієї постанови, тобто про обов’язок міських рад створювати посади перших заступників міських голів у документі не йдеться. За словами юристів, міська рада, розпорядившись зменшити кількість заступників міського голови, діяла в межах своїх повноважень і не тільки не порушила жодного закону України, а ще й врахувала вимоги урядової постанови про економію бюджетних коштів. Також при звільненні Перевозника було чітко дотримано встановленої трудовим законодавством процедури, яка регулює дії роботодавця при скороченні посад. В юридичному управлінні міської ради не сумніваються в тому, що позов Анатолія Перевозника не підлягає задоволенню.




Додати коментарі:
Ім’я

E-mail

Домашня сторінка

sty02 sty12 sty01 sty13 sty08 sty07 sty09 sty05 sty00 sty06 



pgt 0.40212 сек. / запитів: 7 / sitemap / Copyright © "Вечiрня газета" 2001-2015
Всі матеріали, розміщенні на сайті "Вечірня газета", є власністю сайту.
Передрук матеріалів тільки за наявності гіперпосилання (hyperlink) на www.vechirka.com.ua